攀附名店抄袭装潢風格

admin

“抄LOGO、抄產物、抄装璜、抄营销創意……”比年来，餐饮業網红店备受消费者追捧。一個都會新晋一家網红餐饮店，消费者城市争相去打卡。跟着餐饮業買賣火爆，店肆形象剽窃民風也趁势而起。不外，這类坐享其成走捷径的“拿来主义”不克不羊絨保暖護膝,及再“率性”了，愈来愈多的企業起头器重對本身常识產权的庇护，纷繁拿起法令兵器向“盗窟”说“不”。

近日，柳州市城中區老浮桥龙虾餐馆（如下简称柳州龙虾馆）因其装璜與长沙文和信餐饮文化办理有限公司“超等文和友海信店”（原名文和友老长沙龙虾馆海信店，如下简称文和友店）高度类似，被柳州市中级人民法院和广西壮族自治區高档人民法院認定组成不合法竞争。见效裁决书判令被告柳州龙虾馆遏制利用與原告文和友店相类似的装璜；补偿原告文和友店公道經濟丧失及维权公道付出总计20万元。

前員工朋侪圈發圖 表露侵权举動

2019年1月至6月間，文和友店不测發明，他们的前員工袁某在其微信朋侪圈公布了柳州龙虾馆有關装璜、谋划等圖片，其與文和友店的装璜在总體視觉结果上到达了高度类似水平。

文和友店經由過程美团、公共點评App還看到，柳州龙虾馆利用與他们装璜高度类似的鼓吹資料吸引了大量消费者消费。一些消费者在相干留言區内有诸如“這就是傳说中的柳州文和友的情况”“打卡柳州版的文和友”“柳州新晋網红點，装修氣概标新立异，虽然说照搬长沙的，但柳州也有同样的”“仿照长沙文和友店，情况真的满分，由于仿照得一模同样，可是没有表現老柳州的汗青感，感受仍是老长沙的总體氣概”等评论。

2

常识產权遭加害 商家選擇“零容忍”

文和友店称，他们投入大量人力、物力，由專門团队以上世纪80年月老长沙社區為原型，交融长沙地域特點文化元素，并参考天下各地的氣概，從餐廳装潢、業務器具式样和業務职員衣饰等举行总體装璜，而终极打造了mlb即時比分，現在的創意設計。

對付本身的装璜被“盗窟”式克隆，文和友店履行“零容忍”，决议请状师维权。失眠貼片,2019年7月和11月，文和友店拜托公证機構，對柳州龙虾馆剽窃他们的装璜举行公证取证，随即向柳州市中级法院提出民事诉讼，哀求法院認定被告柳州龙虾馆组成不合法竞争，请求遏制侵权、补偿原告文和友店經濟丧失及维权付出的用度总计100万元。

一审法院受理案件後，為查明究竟，前後于2020年1月和6月，组织原、被告两邊来到两邊各自的谋划場合，就公证機構出具的公证布告载涉案剽窃装璜的内容举行了現場勘验、扣問。

两审法院均認定：被告组成不合法竞争

3

一审法院認為，按照我國《反不合法竞争法》的有關划定，谋划者不得私行利用與别人有必定影响的商品名称、包装、装璜，或利用與别人有必定影响商品类似的名称、包装、装璜，造成與别人有必定影响商品相混同，使公家误觉得是该有必定影响的商品。

按照《最高人民法院關于审理不合法竞争民事案件合用法令若干問題的诠释》的有關划定，固然業務場合的装潢、業務器具的式样和業務职員的衣饰等组成的具备怪异氣概的总體業務形象，與凡是意义上所说的“装璜”有所分歧，但這只是“装璜”在办事商品上的一種特别表示情势，本色上支票借款,依然属于“装璜”的范围。因為柳州龙虾馆的場合装潢、業務职員衣饰與文和友店高度类似，可視為两邊在装璜上高度类似。

基于文和友店装璜及其办事在相干公家中具备较强的影响力和较高的知名度，在餐饮市場中获得必定的竞争上風，是以，一审法院認定被告柳州龙虾馆的装璜與原告文和友店在視觉结果上到达了高度类似的水平，不免难免使相干公家轻易混同或误認為被告柳州龙虾馆與文和友店存在某種贸易谋划方面的特定接洽，较着暗示柳州龙虾馆高攀文和友店具备显著性装璜成心，违背了诚笃信誉原则和公認的贸易品德，是以認定柳州龙虾馆的上述举動，構成為了不合法竞争，遂作出上述一审裁决。

一审裁决後，原、被告均不平，别离提起上诉。日前，自治區高档人民法院作出终审裁决：驳回上诉，保持原判。