這三家公司間因家具設計起糾紛

admin

近日，上海知識產權法院就梵華家具（上海）有限公司（下稱梵華公司）訴上海美旋實業有限公司（下稱美旋公司）、上海韞旋實業有限公司（下稱韞旋公司）著作權糾紛案，作出終審判決，判令二被告當即遏制加害梵華公司對涉案5個作品享有的復制權、發行權，賠償原告經濟損失及公道開支共計24.1萬元。

對此，有專家暗示，市場主體在對外銷售前進里手具設計時，應當區別其它同業業品牌產品，堅持獨創性，及時提交專利申請。别的，還要提高知識產權的自我保護意識，加強保密办法，保存好相關的設計圖紙和思绪方案，防止當侵權糾紛發生時，因証據不足而承擔敗訴的後果。

家具設計引發糾紛

據领會，2013年7月，梵華公司（甲方）與Dedeu公司（乙方）簽訂《許可協議》約定：乙方為甲方供给家具和展會的設計服務，乙方許可甲方利用的作品為其為甲方生產、展覽和銷售的家具產品所設計的設計圖紙及設計方案。2016年12月，梵華公司與Dedeu公司簽訂《許可協議》，就上述內容再次進行約定，包含梵華公司主張的涉案15件家具。2013年到2016年間，梵華公司前後收到涉案15件家具的設計圖紙，以上設計圖紙中包括有每件家具的整體減脂茶，结果圖及平面、立面、剖面的詳細尺寸圖。涉案15件家具包含5件ARANYA系列家具、3件FRACTAL系列家具、PLEC餐桌、CHRYSLER餐桌、CIRCLES茶幾等。上述運彩ptt,涉案家具，除CIRCLES茶幾外，均曾在中國國際家具展覽會上展出。

2016年，梵華公司發現上海“嫡世界設計中間”場館陳列的15件家具整體造型與涉案家具基底细同，且展廳前台桌面上擺放有“嫡世界”微信二維碼及美旋公司的微信二維碼。梵華公司遂進行了証據顾全，並以美旋公司、韞旋公司加害其著作權為由，訴至上海市浦東新區人民法院（下稱浦東法院），請求法院判令二被告當即遏制在嫡世界設計中間展出的加害其著作權的家具產品，遏制銷售並銷毀涉案侵權商品，配合賠償其經濟損失及公道開支共計83.58萬元。

美旋公司、韞旋公司配合辯稱，被控侵權產品系韞旋公司自行設計，由美旋公司代加工，未加害梵華公司15件涉案作品的著作權。

浦東法院經審理查明，涉案的PLEC餐桌、GEODA玄關櫃、3件FRACTAL系列家具，從外觀上看，不僅與其他現有的同類家具存在較大區別，還模美體霜，擬了某種地舆面孔特性或其他物體的外觀，達到來源於現實又區別於現實的藝術结果。别的，上述5件家具的設計體現出設計師在美學領域的獨特創造力和藝術理念，其美感達到了較高的藝術水准，構成美術作品，受著作權法保護。其他10件涉案家具，從其藝術設計及整體造型看，與同類家具區別不大，均不衣服油漬洗不掉,構成美術作品。據此，一審法院判決美旋公司、韞旋公司當即遏制加害梵華公司對涉案5個作品享有的復制權、發行權，並賠償梵華公司經濟損失及公道開支24萬余元。

法院終審認定侵權

原、被告雙方均不平一審判決，上訴至上海知識產權法院。

梵華公司上訴稱，此外10件涉案家具造型具备較高的藝術水准，也應當作為美術作品遭到保護，一審判決對此並未作出認定。據此，請求法院判令美減肥茶,旋公司、韞旋公司當即遏制加害其對涉案此外10件作品享有的復制權、發行權，另判二公司配合賠償其經濟損失40萬元。美旋公司、韞旋公司辯稱，其並未復制梵華公司的設計圖紙，且梵華公司主張的15件家具造型均僅為設計理念，屬於思惟的范疇，不應遭到著作權法的保護。

法院經審理認為，該案中，梵華公司主張的FRACTAL餐桌、茶幾、玄關櫃的主體部門具备多邊形的塊面折邊拼接不規則造型和台面中間的類似峽谷型的裂縫造型，PLEC餐桌具备不規則的三角形塊面拼接而成的類似展開雙翼的同党底座造型，該部門獨特的設計使上述家具從整體上看具备分歧於平凡的餐桌、茶幾、玄關櫃的造型，具备較高的藝術美感，可以作為美術作品遭到保護。梵華公司主張的GEODA玄關櫃上有一處類似玫瑰狀的豁口造型，由於該豁口部門的造型在整個玄關櫃中僅佔很小的比例，而豁口以外的其他部門設計與平凡的櫃體比拟沒有區別，是以對於GEODA玄關櫃而言，僅豁口部門造型具备獨創性且具备較高的藝術美感，可以作為美術作品遭到著作權法的保護。梵華公司主張的此外10件家具作品，僅触及质料更換或非主體部門的局部造型變更，難以認定構成美術作品。别的，梵華公司曾將涉案家具產品公開展現並銷售且雙方當事人之間存在員工跳槽的情況，故美旋公司、韞旋公司有接觸梵華公司在先作品的公道機會，是以二公司生產、銷售的5件造型基底细同的家具產品的行為加害了梵華公司對涉案5件美術作品享有的復制權、發行權。綜上，二審法院駁回上訴，維持原判。

未雨綢繆加強保護

北京市京師律師事務所高級合股人劉仁堂在接管中國知識產權報記者採訪時暗示，我國著作權法保護的因此文字、美術等各種有形方法體現的具體表達，而不保護抽象的思惟、工藝、操作法子、技術方案。判斷美旋公司，韞旋公司是不是加害了梵華公司的著作權，起首要認定梵華公司主張的涉案15件家具是不是屬於美術作品，該家具設計是不是具備較高藝術水准的設計，若是合适以上條件，才能夠受著作權法的保護。美術作品自己具备新穎獨創性，家具設計被認為是美術作品，應當在家具設計的具體造型上區別於平凡家具，並且能夠給人外觀上較高的藝術美感，具备必定的獨創性。梵華公司提交的証據顯示其具备該涉案家具產品生產、銷售的設計圖紙及設計方案的許可以使用授權，有權提起侵權之訴。該案中，美旋公司，韞旋公司對於生產銷售的家具產品和涉案產品高度类似並沒有給出公道解釋，也沒有出示生產銷售家具設計圖紙和思绪的相關証據，被認定為侵權也在所難免。

“由於家具設計被確認為實用藝術品的認定標准較高，審判人員對於藝術美感的認定具备必定的主觀色采，評判標准很難統一，結果存在不確定性。是以，家具生產銷售方也能够通過對家具產品申請外觀設計專利的法子來進行自我保護，防止風險。根據我國專利法第十一條第二款的規定：外觀設計專利權被授與後，任何單位或個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目标制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。”劉仁堂暗示。

劉仁堂建議，在市場競爭剧烈的當今社會，市場主體應當提高知識產權保護意識，未雨綢繆，積極防备侵權風險。在設計家具時，堅持獨創性，及時提交專利申請。别的，要加強保密办法，保存好相應的設計圖紙和思绪方案，防止當侵權糾紛產生時，因証據不足而承擔敗訴的後果。（本報記者鄭斯亮）